Анализ результатов анкетирования студентов медицинского вуза по вопросам стигматизации и дискриминации ВИЧ-инфицированных

• Тимченко Ольга Леонидовна
• Федькина Юлия Алексеевна
• Цветкова Елизавета Григорьевна
• Затевалов Александр Михайлович
• Байракова Александра Львовна
• Гарбузов Александр Александрович

Резюме

Цель исследования - оценить возможность проявления стигматизации и дискриминации ВИЧ-инфицированных у студентов медицинского вуза.

Материал и методы. Исследование проводили методом социологического опроса, в котором приняли участие 464 студента лечебного факультета ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России. В опросе приняли участие 175 студентов I курса, 95 студентов V курса и 194 студента VI курса.

Результаты. Изучение распределения стигматизации среди студентов медицинского вуза позволило установить позитивные и негативные тенденции отношения к ВИЧ-инфицированным, которое в целом оказалось толерантным. В ходе исследования выявлены вопросы, которым следует уделять больше внимания на занятиях по изучению ВИЧ-инфекции, в том числе правового, этико-правового и медико-профилактического характера.

Заключение. Проведенное социологическое исследование дает основание утверждать, что необходимо уделять больше внимания вопросам ВИЧ-дискриминации при работе со студентами и ординаторами для предотвращения стигматизации ВИЧ-инфицированных пациентов со стороны медицинских работников.

Ключевые слова: социологическое исследование; стигматизация; стигматизация ВИЧ-инфицированных

ВИЧ-инфекция - заболевание, сопровождающееся целым рядом не только медицинских, но и социальных проблем, в числе которых стигматизация и дискриминация людей, живущих с ВИЧ/СПИДом (ЛЖВС) [1, 2]. Согласно традиционным представлениям, стигма - характерная особенность человека, значительно дискредитирующая его в глазах окружающих, связанная с социальной инородностью индивида, его невозможностью идентифицировать себя с членами своего сообщества. Исследователи стигматизации выделяют внешнюю стигму (дискриминацию) - несправедливое отношение социального общества к больному, и внутреннюю стигму (самостигматизация) - чувство стыда, ожидание неприятия [1-3]. Стигма пагубна прежде всего потому, что приводит к развитию стойких психоэмоциональных и соматических расстройств у человека [4-6]. В связи с тем что первые случаи ВИЧ-инфекции были выявлены среди мужчин, практикующих секс с мужчинами, потребителей инъекционных наркотиков и женщин, предоставлявших интимные услуги, данное заболевание стало ассоциироваться с негативным моральным обликом человека, недостойным образом жизни, и это способствовало формированию в обществе ошибочного мнения, что порядочные люди не могут заразиться ВИЧ-инфекцией [3]. Такая социальная стигматизация, как правило, приводит к негативному, нетерпимому отношению к ЛЖВС, что, в свою очередь, заставляет инфицированного человека скрывать свой статус как можно более продолжительное время, подвергая риску членов семьи, половых и случайных партнеров, что ведет в конечном итоге к распространению ВИЧ-инфекции [3, 4, 7].

Анализ многочисленных исследований на тему стигматизации ВИЧ-инфицированных показал высокий уровень стигматизации не только в обществе в целом, но и среди медицинских работников [1, 2, 8, 9]. Согласно результатам одного проведенного опроса среди 660 ВИЧ-позитивных респондентов из 11 городов, 41% опрошенных столкнулись с тем, что информация о ВИЧ-статусе была передана без их согласия медицинскими работниками третьим лицам. Более трети (36%) участников опроса заявили, что работники здравоохранения проявили дискриминацию, когда впервые узнали об их ВИЧ-статусе. Почти каждому 5‑му (17%) из обратившихся в медицинские учреждения и не скрывающих свой ВИЧ-статус было отказано в медицинском обслуживании. Каждой 5‑й ВИЧ-позитивной беременной было предложено прервать беременность, стольким же рекомендовали не заводить детей. Около 4% женщин заявили, что медицинские работники принуждали их пройти стерилизацию [10]. Такое отношение медицинских работников неизбежно инициирует снижение комплаентности, что в первую очередь приведет к отказу пациента посещать поликлинику или больницу, несмотря на необходимость. Отказ от лечения повлечет за собой прогрессирование заболевания, снижение качества жизни, сокращение ее продолжительности, а высокая вирусная нагрузка вследствие отсутствия антиретровирусной терапии (АРТ) увеличит вероятность передачи инфекции.

Цель исследования - оценить возможность проявления стигматизации и дискриминации ВИЧ-инфицированных у студентов медицинского вуза.

Материал и методы

Для проведения исследования использован социологический метод - анкетирование, которое было проведено среди студентов лечебного факультета ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России (в настоящее время - ФГБОУ ВО "Российский университет медицины" Минздрава России). В опросе приняли участие 464 студента: 175 учащихся I курса (не имеющие знаний по медицинским дисциплинам), 95 студентов V курса (имеющие знания по ряду медицинских дисциплин, но до прохождения модуля по ВИЧ-инфекции) и 194 студента VI курса (после прохождения модуля по ВИЧ-инфекции).

Для проведения социологического исследования была разработана адаптированная анкета, находящаяся в свободном доступе, подготовленная при участии ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, Федерального научно-методического центра по профилактике и борьбе со СПИДом, социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова и модернизированная профессором кафедры педагогики и психологии ФГБОУ ВО "Российский университет медицины" Минздрава России М.Е. Остренковой.

Анкета содержала 19 закрытых вопросов (с заранее сформулированными ответами), которые контролировали исходные (базовые) знания о ВИЧ-инфекции на бытовом уровне, и вопросы, позволяющие оценить возможность либо наличия признаков дискриминационного отношения к ЛЖВС, либо их формирования. Среди 101 сформулированного ответа на 19 вопросов анкеты было выбрано 8 вопросов внутреннего контроля, косвенно позволяющих выявить тенденцию к формированию стойких и неустойчивых стерео­типов негативного отношения к ВИЧ-инфицированным.

Объем социологического исследования с характеристикой движения анкет приведен в табл. 1, из материалов которой следует, что естественные потери анкет в ходе данного исследования не превысили 13%.

Для анализа были отобраны только те анкеты, в которых все поля для ответов оказались заполнены. Всего отобрано и проанализировано 404 анкеты. Распределение респондентов по полу приведено в табл. 2.

Для сравнения показателей использовали простую описательную статистику. Среднее значений частот встречаемости сравнивали по t-критерию Стьюдента. Для оценки связанности изменения показателей использовали корреляционный анализ Пирсона. Статистическую обработку полученных результатов проводили с использованием программ Microsoft Excel и пакета программ Statistica 10.0. Уровень статистической значимость для используемых критериев принимали равным 95% (р≤0,05).

Результаты и обсуждение

Участвовавшие в опросе студенты I курса составили 38%, V курса - 20% и VI курса - 42% общего числа опрошенных. Из всех опрошенных студентов около 7% заявили, что имеют среди своих знакомых (или пациентов) ВИЧ-инфицированных людей. При распределении ответов по группам большинство респондентов, указавших на наличие среди своих знакомых (или пациентов) ВИЧ-инфицированных, отмечалось на VI и V курсе (12 и 9% соответственно), студентов I курса было лишь 1,3% опрошенных.

Для того чтобы выявить среди будущих врачей возможность развития стигматизации по отношению к ВИЧ-инфицированным, было отобрано 8 вопросов внутреннего контроля с заранее сформулированными ответами, из которых можно было выбрать либо только один ответ, либо неограниченное количество ответов.

Так, на вопрос "Что недопустимо делать для ВИЧ-инфицированного совместно с другими неинфицированными людьми?" можно было выбрать любое количество ответов. Только 18,5% всех опрошенных заявили, что ограничений нет. При анализе ответов по группам не видят ограничений для ВИЧ-инфицированных 37% студентов VI курса, 22% I и 17% V.

Анализ ответов студентов, допускающих наличие ограничений для ЛЖВС, показал, что ВИЧ-инфицированные не должны работать в медицинских учреждениях совместно с неинфицированными людьми (52%); 31% студентов исключили совместную работу в учреждениях общественного питания, столько же в сфере обслуживания (парикмахерские, магазины, ремонтные мастерские); 24% студентов считают недопустимым пребывание ВИЧ-инфицированных в больнице на общих основаниях; 16% не допускают совместную службу с ЛЖВС в армии; 14% - работу в образовательных учреждениях; 10% - совместные занятия спортом; 8% - посещение кружков и детских садов; 6% - совместную работу на производстве и в офисе; 5% считают недопустимым совместное отбывание наказания и 2% считают недопустимым совместное волонтерство.

При анализе ответов по курсам наибольшее количество респондентов, выступающих за ограничения почти во всех сферах, отмечено среди студентов V курса.

При ответе на вопрос "Как вы поступите, если узнаете, что в общественном месте рядом с вами находится ВИЧ-инфицированный человек?" (с одним вариантом ответа) 80% респондентов отнесутся к этому спокойно, 14% постараются поскорее уйти, 3% постараются уйти и посоветуют другим людям не контактировать с ним, остальные 3% вписали в анкету свой ответ.

При сравнении ответов между курсами наибольшее количество студентов, которые отнесутся к предложенной ситуации спокойно, зафиксировано на VI курсе (89%), наименьшее на V курсе (72%).

При ответе на вопрос "Где ВИЧ-инфицированные должны получать медицинскую помощь не по профилю своего основного заболевания?" (с одним вариантом ответа) 45% опрошенных считали, что в тех же медицинских учреждениях, где получают помощь неинфицированные ВИЧ люди, 36% считали, что в специализированных поликлиниках и клиниках, 19% полагали, что в специализированных кабинетах обычных поликлиник. Распределение ответов внутри курсов в целом было приблизительно одинаковым.

При ответе на вопрос "Что бы вы сделали, если бы член вашей семьи оказался ВИЧ-инфицированным?" (с неограниченным количеством ответов) более 90% респондентов ответили, что продолжали бы жить с ним в одном доме; 8% хотели бы поселить его отдельно, но продолжали заботиться о нем, а 1% опрошенных постарались бы с ним больше не встречаться. Треть респондентов (36%) отметили, что информацию о наличии ЛЖВС в семье держали бы в секрете от окружающих. Большинство респондентов, предпочитающих держать этот факт в секрете, наблюдали на старших курсах (VI курс - 45%, V курс - 40%, I курс - 24%). Чаще всего о желании поселить отдельно члена своей семьи больного ВИЧ-инфекцией сказали респонденты с V курса (12% - V курс, 7% - I и 6% - VI), а постарались бы больше не встречаться с ним всего 2% студентов I курса, 1% V и ни одного студента VI курса.

С вопросом-утверждением о том, что ВИЧ-инфицированная женщина не должна вступать в брак с неинфицированным мужчиной согласились 31% опрошенных, приблизительно столько же (33%) согласились с утверждением, что инфицированный мужчина не должен вступать в брак с неинфицированной женщиной; 94% считали, что инфицированный человек должен сообщить о своем статусе предполагаемому супругу, 64% согласны с утверждением, что перед вступлением в брак партнеры должны обследоваться на наличие у них ВИЧ-инфекции.

При ответе на вопрос "Как бы вы поступили, если бы были работодателем в сфере деятельности, не требующей обязательного обследования на ВИЧ-инфекцию?" (с единственным вариантом ответа) 52% опрошенных приняли бы на работу ВИЧ-инфицированного, но обязательно учитывали этот факт при общении с ним и определении круга его обязанностей; 26% респондентов не требовали бы справки о ВИЧ-статусе, 22% обязательно требовали бы справку об отсутствии ВИЧ-инфекции при приеме на работу и не принимали бы на работу инфицированного человека. Анализ ответов внутри групп показал, что наибольшее число респондентов, не требовавших бы справку о ВИЧ-инфицированности, было среди студентов VI курса (35% - VI курс, 22% - V курс, 21% - I курс), а наибольшее количество опрошенных, которые все равно требовали бы предоставить справку об отсутствии ВИЧ-инфекции при приеме на работу и не принимали бы на работу инфицированного человека было среди студентов I и V курсов (29% студентов - на I, 26% - на V и 1% - на VI курсе).

На вопрос "Как вы считаете, какую деятельность хорошо себя чувствующий ВИЧ-инфицированный все же не может выполнять?" (с возможностью выбора нескольких ответов) 21% опрошенных указали на медицинскую деятельность; 14% считают, что этот человек не может оказывать парикмахерские и маникюрные услуги, 5% посчитали, что он не может работать продавцом в продовольственном магазине, 4% полагают, что он не может преподавать в школе или вузе и 3% указали тренерскую деятельность. При анализе ответов по группам наибольшее количество студентов, выбравших запрет на все предложенные виды деятельности, отмечено на V курсе, наименьшее, не считая запрета на оказание парикмахерских и маникюрных услуг, среди студентов VI курса.

При ответе на вопрос об обязанностях и правах врача студентам было предложено отметить утверждения, с которыми они согласны. Анализ ответов установил: 93% студентов считают, что врач должен неукоснительно соблюдать правила асептики и антисептики при обследовании и лечении любого пациента независимо от информированности врача о его ВИЧ-статусе; 92% студентов полагают, что врач должен быть хорошо информирован о путях передачи ВИЧ-инфекции; 77% считают, что при наличии ВИЧ-инфекции у пациента врач должен предпринять все меры для того, чтобы не заразиться самому, а 66% - что он обязан предпринять все меры для ее нераспространения; 63% студентов считают, что врач должен оказывать помощь пациенту, независимо от наличия или отсутствия ВИЧ-инфекции. Значительная часть студентов (27% опрошенных) считают правильным, что при выявлении ВИЧ-инфекции у своего пациента они обязаны сообщить диагноз пациента его родственникам. Более того, 9% уверены, что врач, выявивший ВИЧ-инфекцию у пациента, обязан сообщить этот диагноз его работодателю, и если врач не инфекционист, то он имеет право отказать в приеме ВИЧ-инфицированному пациенту в целях защиты себя и других пациентов (так посчитали 12% студентов).

При анализе ответов в зависимости от курса обучения большинство студентов, посчитавших, что при выявлении ВИЧ-инфекции у пациента врач обязан сообщать об этом диагнозе его родственникам и работодателю, было среди первокурсников, а наименьшее - среди учащихся на VI курсе (34 и 14% на I курсе, 28 и 9% на V, 20 и 5% на VI соответственно). Если врач не инфекционист, то 14% студентов I курса, 12% V и 10% VI считают, что он имеет право отказать в приеме ВИЧ-инфицированному пациенту.

Распределение частоты регистрации ответов, характеризующих возможность развития стигматизации по отношению к ВИЧ-инфицированным, представлено на рис. 1, который демонстрирует, что наиболее часто студенты опасаются проведения/посещения мероприятий, связанных с тактильным контактом с ВИЧ-инфицированным, и частота встречаемости ответов снижается с уменьшением возможности этого контакта.

Уровень знаний студентов оценивали с помощью четырех сигнальных вопросов с возможностью неограниченного выбора как правильных, так и ошибочных утверждений.

На один из этих вопросов - "Кто в большинстве случаев является ВИЧ-инфицированным?" 66% студентов указали, что это люди, которым не повезло уберечься от заражения; 65% студентов считают, что ВИЧ-инфицированные в основном являются наркоманами; 60% студентов думают, что эти люди ведут беспорядочный образ жизни, занимаются проституцией либо имеют гомосексуальные связи; почти половина студентов (49%) считают ЛЖВС обычными людьми, такими же, как они сами; 24% считают, что в эту группу входят люди, изменяющие своим женам и мужьям, 18% полагают, что это люди - "разносчики смертельной инфекции в обществе" и 17% думают, что ВИЧ-инфицированные являются людьми с низкими моральными качествами.

Студенты старших курсов намного чаще считают, что в большинстве своем ВИЧ-инфицированные люди это наркоманы (78% студентов V курса, 73% студентов VI курса против 45% студентов I курса); люди, занимающиеся проституцией или имеющие гомосексуальные связи (71% - V курс, 68% - VI курс, 41% - V курс); люди, изменяющие своим женам и мужьям (26% - V курс, 37% - VI курс, 8% - I курс), и люди - "разносчики смертельной инфекции" (26% - V курс, 21% - VI курс, 6% - I курс).

При ответе на вопрос "Как вы считаете, какие меры должна предпринять ВИЧ-инфицированная женщина, чтобы предотвратить заражение ребенка" ответы распределились следующим образом: 82% опрошенных полагали, что ей следует принимать специальные лекарственные препараты для лечения ВИЧ-инфекции (АРТ), 49% полагали, что она не должна использовать грудное вскармливание, 27% считали, что она должна попросить сделать кесарево сечение, 24% были убеждены, что она должна попросить сделать специальную обработку родовых путей, 7% полагали, что ей нужно сделать аборт и еще 4% посчитали, что женщине следует сделать операцию по стерилизации, после которой она уже не сможет иметь детей. Распределение ответов на этот вопрос по курсам обучения представлен на рис. 2.

Как можно заразиться ВИЧ-инфекцией? На этот вопрос почти все студенты правильно назвали основные пути/факторы передачи инфекции: 98% полагали, что заражение ВИЧ возможно при сексуальных контактах с ВИЧ-инфицированным человеком; 92% - при переливании инфицированной крови или при повторном использовании шприца, 77% считали, что возможно заражение ребенка во время беременности и родов от инфицированной матери, 73% полагали, что можно заразиться при контакте с кровью инфицированного человека. Заражение через слюну, мочу и слезы допускали 21% респондентов; небольшая часть ответивших (6%) считали возможным заражение, если принимать пищу совместно с ВИЧ-инфицированным (из одной посуды), или пользоваться ванной/туалетом с ВИЧ-инфицированными людьми; 5% студентов допускали заражение через предметы общего пользования (посуда, мебель, поручни в общественном транспорте т.д.) и 2% - через укус комара, собаки, кошки и других животных, а также при употреблении пищи, приготовленной ВИЧ-инфицированным человеком. При распределении ответов по группам (рис. 3) отмечается рост количества респондентов на старших курсах, считающих, что ВИЧ-инфекцией можно заразиться при выполнении инъекции шприцем, использованным ранее другим человеком (I курс - 81%, V - 96%, VI - 98%), во время беременности и родов ребенку инфицированной матери (I курс - 62%, V - 76%, VI - 93%), контактируя с кровью инфицированного (I курс - 60%, V - 79%, VI - 81%), а также через слюну, мочу и слезы (I курс - 16%, V - 26%, VI - 22%).

Количество респондентов, считавших, что можно заразиться при укусе комара, собаки, кошки, других животных, через предметы общего пользования (посуда, мебель, поручни в общественном транспорте т.д.), а также через совместное использование ванны или туалета с ВИЧ-инфицированными людьми на VI курсе было меньше, чем на I и V курсах.

При просьбе отметить ситуации, при которых отсутствует риск заражения ВИЧ-инфекцией, 88% указали общение с ВИЧ-инфицированным без вступления с ним в половой контакт, 58% не видели риска при рукопожатии с инфицированным, еще 53% считали, что риск отсутствует, если не употреблять наркотики совместно с инфицированным, 30% опрошенных полагают, что риск заражения отсутствует и при поцелуях с инфицированными. При анализе ответов по группам наибольшее количество респондентов, не видящих рисков в предложенных ситуациях, наблюдалось на VI курсе.

Для анализа сформированных знаний студентов выбрано 3 показателя, которые оценивали количество утвердительных ответов на правильные утверждения, количество отрицательных ответов на ошибочные утверждения и количество правильных ответов на правильные и ошибочные утверждения. Распределение вариантов ответов на вопросы, оценивающие уровень знаний, представлены на рис. 4.

Для удобства сравнения частот встречаемости на гистограммах (см. рис. 4) формулировки ошибочных утверж­дений были изменены на противоположные. Из анализа значений частот встречаемости можно отметить, что частота встречаемости отрицательных ответов на ошибочные утверждения значительно выше, чем утвердительных ответов на ошибочные утверждения.

Рассмотрим средние значения частот встречаемости ответов студентов-медиков I, V и VI курсов.

На рис. 5 представлены результаты оценки знаний студентов о ВИЧ-инфекции в динамике от I к VI курсу обучения в медицинском вузе. От I курса к V статистически значимо увеличилось количество правильных утвердительных ответов на правильные утверждения. Количество отрицательных ответов на ошибочные утверждения не изменилось и осталось на высоком уровне (91-92%). От I к VI курсу обучения количество утвердительных ответов на правильные утверждения достигло 65% и, таким образом, общее число "правильных" ответов 75%; количество отрицательных ответов на неправильные утверждения осталось на прежнем уровне 95%. Таким образом, можно отметить, что знания студентов про пути/факторы передачи и риск инфицирования при ВИЧ-инфекции увеличиваются от I к VI курсу. Увеличение частоты регистрации неправильных ответов, затрагивающих личное субъективное отношение к проблеме ВИЧ-инфекции, увеличивается к V курсу, но к VI курсу возвращается на уровень I курса.

Для оценки взаимосвязи уровня знаний и возможного формирования стигматизации был проведен корреляционный анализ, результаты которого представлены в табл. 3.

Из данных табл. 3 следует, что имелась корреляционная связь, как прямая, так и обратная, с различной выраженностью. Вопросы внутреннего контроля отражали возможность развития стигматизации ВИЧ-инфицированного вне зависимости от уровня знаний респондентов. Наиболее сильные корреляционные связи представлены на диаграммах рассеяния (рис. 6).

На рис. 6А представлена сильная прямая корреляционная связь между правильными утвердительными ответами и уровнем знаний студентов (r=0,94).

Средняя обратная корреляционная связь выявлена между уровнем правильных отрицательных ответов и уровнем стигматизации (r=-0,41) (см. рис. 6Б). Расширение знаний об ограничениях в общении с ВИЧ-инфицированным в большей степени снижает уровень стигматизации, чем расширение знаний о вариантах возможностей безопасного общения.

Заключение

Следует отметить, что изначально студенты медицинского вуза, принимавшие участие в анкетировании, проявляли высокий уровень сочувствия и желания оказать помощь ВИЧ-инфицированным. Однако по мере приобретения реального опыта общения с ВИЧ-инфицированными в несколько раз увеличился страх возможного инфицирования, что в совокупности с недостаточностью знаний привело к формированию наибольшей вероятности стигматизации ВИЧ-инфицированных среди студентов V курса. Наименее склонными к проявлению стигматизации в отношении ВИЧ-инфицированных оказались студенты VI курса. По всей видимости, расширение и углубление знаний по вопросам ВИЧ-инфекции подтверждает, что в борьбе по снижению уровня стигматизации и дискриминации ВИЧ-инфицированных врачами важное место занимает просвещение. Вместе с тем данное исследование выявило важные аспекты проблемы, которым не уделяется значительное внимание на занятиях по ВИЧ-инфекции. К ним можно отнести вопросы правового характера (например, где имеет право работать и получать медицинскую помощь ВИЧ-инфицированный), этико-правового (конфиденциальность диагноза, обязанность врача оказывать медицинскую помощь всем пациентам) и медико-профилактического характера (пути передачи ВИЧ, дискордантные пары, планирование и ведение беременности и родов у ВИЧ-инфицированных женщин).

Таким образом, проведенное социологическое исследование дает основание утверждать, что освещение вышеперечисленных вопросов в рамках модуля "ВИЧ-инфекция" в составе дисциплины "инфекционные болезни", позволит не только существенно снизить уровень стигматизации ВИЧ-инфицированных среди медицинских работников, но и избавит будущих врачей от целого ряда психологических и этических проблем.

ЛИТЕРАТУРА

1. Чернявская О.А., Иоанниди Е.А. Некоторые аспекты проблемы стигматизации и дискриминации людей, живущих с ВИЧ/СПИДом // Социология медицины. 2014. № 2. С. 55-57.

2. Решетников А.В., Богачанская Н.Н., Присяжная Н.В. Восприятие проблемы ВИЧ-инфекции/СПИДа россиянами // Иммунология. 2018. № 2-3. С. 92-100.

3. Kelly J.D., Reid M.J., Lahiff M., Tsai A.C., Weiser S.D. Community-level HIV stigma as a driver for HIV transmission risk behaviors and sexually transmitted diseases in Sierra Leone: a population-based study // Acquir. Immune Defic. Syndr. 2017. Vol. 75, N 4. P. 399-407.

4. Гаунова Д.Х. Стигматизация как форма проявления социального маркирования // Социально-гуманитарные знания. 2014. № 7. С. 284-290.

5. Гоффман И. Стигма: заметки об управлении испорченной идентичностью / пер. с англ. М.С. Добряковой. 1963. 40 с.

6. Нельсон Т. Психология предубеждений. Секреты шаблонов мышления, восприятия и поведения. Санкт-Петербург : Прайм-ЕВРОЗНАК, 2003. 384 с.

7. Мамедов А.К., Липай Т.П. Социальная стигматизация: генезис и детерминанты становления // Социологический альманах. 2011. № 2. С. 128-137.

8. Рузиев М.М., Бандаев И.С., Сон И.М., Раупов Ф.О. Результаты социологических исследований по выявлению форм стигматизации и дискриминации лиц, живущих с ВИЧ-инфекцией в Таджикистане // Социальные аспекты здоровья населения. 2018. № 1. С. 7.

9. Окулич А.И. Проблема дискриминации личности по признаку положительного статуса ВИЧ/СПИД // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2017. № 2. С. 93-97.

10. Отчет "Стигматизация и дискриминация людей, живущих с ВИЧ в России". МРОО "Сообщество ЛЖВ", 2011.

Материалы данного сайта распространяются на условиях лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License («Атрибуция - Всемирная»)